好心给小孩吃面包,导致其噎死的女店员是否需要担责?

摘要: 常常听长辈说:多一事不如少一事,事不关己高高挂起……有的时候小编都会想:这个社会到底怎么了?其实,更多的还是很多法律法规不健全造成的。据报道,杭州余杭一名6岁的男孩,因为吃了某商铺女店员好心给的一个面 ...

好心给男孩吃面包,导致其不幸噎死的女店员需要担责么?

常常听长辈说:多一事不如少一事,事不关己高高挂起……有的时候小编都会想:这个社会到底怎么了?其实,更多的还是很多法律法规不健全造成的。

据报道,杭州余杭一名6岁的男孩,因为吃了某商铺女店员好心给的一个面包而导致噎食窒息身亡。(见2019年8月16日《都市快报》。)

这起悲剧引起很多人的讨论。焦点是:对于孩子的死,究竟谁需要承担责任?分别有不同观点:有观点认为,除了男孩的父母,没人应对该男孩的死亡承担法律责任;还有观点认为,事发地某大型商场、商铺的出租方以及承租方该商铺均需要对男孩的死亡承担法律责任。

对这起悲剧惋惜与痛心之余,需回到法律的框架下,方能厘清相关各方的法律责任。

这起事件,正如警方所定性的,不属于刑事案件,对此没什么争议。毕竟,对于那位给孩子面包吃的店员来说,如刑法第16条所规定的:“行为在客观上虽然造成了损害结果,但是不是出于故意或者过失,而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的”,所以,其不需要承担刑事责任。

但是,在这起事件中,那位好心的店员仍需要承担民事责任。为什么呢?

应该说,那位女店员出于善意给孩子面包,出现意料之外的后果非她的本意。从一般生活经验来看,6岁男孩已具备独立进食包括本案中面包在内的常见食物的能力。按照一般社会经验法则判断,也不应存在危险。此外,如报道所说,店员给男孩面包吃时,男孩的母亲(即法定监护人)及姑姑均在现场,且姑姑也看到店员给孩子吃面包,但两人均未阻止孩子接受店员的面包。这在一定程度上也可以说明,该给面包行为得到孩子的监护人的认可。

但这并不足以排除该女店员承担应有的法律责任。该女店员与男孩的监护人对该男孩的噎死共同承担相应的法律责任。

理由与依据是我国《民法通则》与《侵权责任法》所规定的公平责任原则。《民法通则》第132条规定:“当事人对造成损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”《侵权责任法》第24条:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”作为一种责任分配原则,其责任分配的依据既不是行为,也不是特定事故原因,而是一种抽象的价值理念—公平。在法律规范的结构中,一般而言,价值理念不具有直接的可操作性。公平责任原则把一种价值理念作为调整具体社会关系的操作工具,是一种特殊的法律现象。在这里,认定该店员也应承担相应的法律责任也是为了落实公平这一法律理念。

需要指出的是,如果店员给男孩的食物不是面包,而是属于幼童极易发生噎食的瓜子、花生米、豆子等,其作为成年人应当预见6岁孩子在进食后,可能会发生危险而仍然疏忽或者懈怠,则其对损害结果就有一定的过失,应当承担相应的过错责任。也许,还需要把面包的质量问题排除在外。基于报道,可以判断面包的质量当无问题。

据报道,男孩的监护人曾对商场的安保管理和应急措施提出质疑,认为商场应承担部分法律责任。其理由是,在孩子出事到救护车抵达的20分钟时间里,商场方面并未提供有效的急救措施。应该说,商场、商铺确实对消费者具有安全保障义务,但这种保障义务,主要是指商场的设备设施存在不安全因素或因店铺内存在安全隐患,而非本案这种情况。因此,要认定商场未尽到安保义务,在法律上是难以得到支持的。另据报道,在男孩发生噎食后,店员及时拨打了120,并跑去商场服务台叫人帮忙,该店铺与商场也实施了合理的救治措施。

需要说明的是,店员的行为并非与其工作职责有关,因而雇佣该店员的店铺是不需要承担法律责任的。同样,基于此,该店铺的出租方也不需要承担法律责任。

男孩吃面包身亡属于个案和意外。但,提醒我们的是:好心有时也可能导致不好的结果,做好事需要按照正确的路径去做。* 以上只是作者个人言论,不代表本网观点


来源【赌博注册送28元体验金】,本文网址:http://www.hzxzc.com/wz-2310-1.html

相关阅读